A bordo del volo Turkish Airlines 135 persone. Per il ministro dei Trasporti e la compagnia
aerea si sono salvati tutti. Il velivolo si è spezzato in tre tronconi durante l'atterraggio


AMSTERDAM - Potrebbero essere dieci le vittime del volo Turkish Airlines schiantatosi in fase di atterraggio nei pressi dell'aeroporto olandese di Schiphol. A bordo c'erano 135 persone. L'aereo, un 737-800 partito alle 8:22 del mattino da Istanbul diretto ad Amsterdam, si è spezzato in tre tronconi in fase di atterraggio.

Le notizie sono ancora confuse: in un primo momento le televisioni turche e olandesi avevano riferito di una vittima e una ventina di feriti. Il ministro dei Trasporti turco e la stessa Turkish Airlines hanno smentito, dicendo che equipaggio e passeggeri sono tutti vivi. Ma testimoni hanno riferito di aver visto almeno dieci corpi coperti allineati all'esterno dell'aereo. Le televisioni olandesi hanno mostrato le immagini di cinque body bags, quelle usati per trasportare cadaveri, portate via dalle vicinanze dell'aereo.

Lo schianto è avvenuto alle 10:40 locali in un terreno a circa 200 metri dall'autostrada A-9 che è stata subito chiusa al traffico come pure lo è stato l'aeroscalo. Testimoni oculari hanno riferito di aver visto una cinquantina di persone scendere dall'aereo per conto proprio, dalla carlinga distrutta: non erano neppure feriti. "Siamo nel mezzo di un campo, a circa 5-6 chilometri dall'aeroporto" ha detto al canale turco Channel 24 un sopravvissuto, Mustafa Bahcecioglu. "L'aereo si è spezzato in tre parti" ha raccontato un altro sopravvissuto, Huseyin Sumer, alla Cnn. "Ci potrebbero essere vittime nella parte anteriore", ha aggiunto.

Nello scalo olandese è scattata immediatamente la macchina dei soccorsi: "Tutto il traffico aereo è bloccato" ha riferito la portavoce dello scalo olandese Mirjam Snoerwang. "Pompieri e ambulanze sono sul posto". Le immagini mostrate dalle televisioni olandesi fanno vedere l'aereo a terra, con la sezione della coda staccata e una grossa fenditura alle spalle della cabina di pilotaggio. Non si è infiammato.

Non è ancora chiaro che cosa possa aver provocato l'incidente: non era stato lanciato alcun allarme, né si era verificato qualcosa di strano prima dell'atterraggio. Ad una prima analisi, secondo gli esperti, le cause dell'incidente sarebbero da ricercarsi nel cosiddetto "wind shear", un fenomeno atmosferico molto particolare in cui si verifica una variazione improvvisa del vento in termini di intensità e direzione e che in genere provoca incidenti agli aerei in fase di atterraggio.

http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/esteri/aereo-amsterdam/aereo-amsterdam/aereo-amsterdam.html

strano che i tg non abbiano neancora detto niente..ho appena visto la notizia in un sito. Qui riportano 7 vittime accertate
http://temporeale.libero.it/libero/fdg/2629837.html

Qualche foto dell'accaduto.

http://www.geenstijl.nl/archives/images/ANP-9259316.jpg

http://www.geenstijl.nl/archives/images/crashschiphol2.jpg

http://www.spitsnieuws.nl/archives/foto/2009/02/turkish_airlines_geen_doden_bi.html


Un primo audio feed.

http://archive-server.liveatc.net/EHAM-Airport-Post-Crash.mp3

Dal racconto dei testimoni,per ora l'ipotesi più accreditata è il windshear...

Beh, parlare di wind shear assolutamente impossibile in un determinato aeroporto mi pare quanto meno azzardato; il wind shear si crea in determinate condizioni atmosferiche che si possono verificare in ogni parte del pianeta; certamente ci sono zone dove è più facile incontrarlo e zone meno, ma ad esempio è noto che sotto un CB spesso c'è WS e sono certo che a AMS ci siano dei CB come nel resto del mondo.

Peraltro talvolta il WS è prevedibile o comunque ci sono fattori che sono noti al pilota che aumentano il rischio di WS e pertanto devono essere considerati.
Per esempio, un'elevata differenza tra temperatura e dew point (spread) indica una elevata instabilita' dell'aria ed è indice di un accresciuto rischio di windshear e microburst.

Altrettanto un elevato gradiente termico verticale, che spesso si associa ad un elevato spread temperatura/dew point.
Queste condizioni indicano che piccole masse d'aria con temperatura profondamente diversa da quella circostante si muovono verticalmente e creano moti ascendenti e discendenti in piccole zone d'aria.

A volte il WS è anche riportato nei METAR, come negli esempi che seguono col codice WS.
METAR decoding in Europe - WS: Again this will only be included if appropriate. The code WS is used followed by the runway affected.

LIEE 272345Z 13031G44KT 9999 SCT010 FEW020CB SCT040 18/15 Q1002 WS ALL RWY NOSIG

LIRF 241515Z 24028G40KT 7000 -SHRA FEW015CB BKN023 09/03 Q1000 WS RWY 25 NOSIG

LIMC 301950Z 08008KT 040V120 9999 FEW070 23/// Q1010 WS ALL RWY NOSIG

Come si nota soprattutto dal'ultimo METAR, non è necessario che ci sia vento forte per avere WS: otto nodi malpensa, di direzione molto variabile, sono in grado, se ci sono le condizioni giuste, di creare WS su tutta l'area aeroportuale. (WS ALL RWY)

In genere le "sparate" dei piloti poco dopo gli incidenti, tendono sempre ad incolpare i piloti coinvolti, soprattutto se indossano una casacca diversa, un po' per esorcizzare la paura di potere capitare nelle stesse condizioni o nella stessa avaria (atteggiamento: l'aereo è sicuro; ha sbagliato quello là e se c'ero io non succedeva), un po' perché in molte compagnie/società di lavoro aereo si diffonde largamente la mentalità che solo noi siamo bravi (atteggiamento: e certo, era un turco... gli unici bravi siamo noi, noi siamo i migliori al mondo).

Soprattutto in quest'ultimo atteggiamento, molti piloti sono maestri (e qua non mi dilungo...); invece l'unico atteggiamento professionale di un pilota, qualunque divisa indossi o qualunque licenza possegga è: attendiamo l'inchiesta e cerchiamo di imparare da questa, perché se è successo a loro che erano fully qualified come lo sono io e pilotavano un aereo di una compagnia IATA, quindi con gli stessi standard di sicurezza degli aerei che piloto io, domani può capitare anche a me.

La professionalità si vede anche da queste cose e professionalità è indice di sicurezza.
Personalmente non amerei volare su una macchina pilotata da un pilota non professionale e credo che nessun passeggero lo vorrebbe.

periodo nero per l'aviazione...

Comunque sia, il pilota è stato bravo a mettere l'aereo in un campo di fango evitando le case circostanti...

Tenderei ad escludere la mancanza di carburante poichè non è stato lanciato nessun mayday, che è obbligatorio dichiarare nel caso si vada ad intaccare la final reserve....

Vento bastardo e questa passatemela scusate...mi sembra la sola definizione...